viernes, 13 de febrero de 2009

PALLYWOOD o el Hollywood Palestino para las Noticias

Ayer, dando una vuelta por los blogs , me encontré con este video, me lo encontré en "Totalitarismo y terrorismo Islámico", el Dr Shelanu comenta que "Libertad Digital" presento este documental en Castellano y disponible en su totalidad en Internet.


No he terminado de verlo, pero el titulo del documental le viene como anillo al dedo. ¿Hasta donde creernos todo lo que sale en los noticiarios y documentales?
¿hasta que punto esta siendo conducida la xenofobia hacia el pueblo Judío?
Y, ¿hasta donde, hacia los Islamistas? Esta claro que no nos podemos conformar con lo que pongan en la TV.... y dar por sentado que las cosas sucedieron de una forma u otra porque sencillamente lo vimos en TV. Por lo tanto... sigo con mi principio.... no poner fe ciega en lo que se ve en TV y contrastar, contrastar y contrastar. Intentar ver las dos partes del conflicto, y aun así.... no ser categóricos en lo que comentamos con el otro. Ser de mente abierta y escuchar.

En la entrada anterior... que ha batido todos los records (43 comentarios en el momento de crear esta entrada),,,, y creo que por mucho tiempo no será sobrepasado en este blog, El Sr Shimshon Zamir me dio su visión , lo que paso en la constitución del estado de Israel. Me gusto su intervención... aunque parece que aun queda por añadir un poco mas , no? ;o). Pues bien, ya cuando él crea concluida su aportación , lo convertiré en otra entrada de este blog, claro, si él esta todavía de acuerdo con ello.
Por favor, que esto sirva también de llamada a la parte Palestina de este conflicto, me gustaría tener ambas versiones para que todo el que quiera pueda ver otros puntos de vista de este conflicto.

Mitakuye Oy Asin

Erlik Khan

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr Erlik:
He leido su articulo y su invitacion.
Como he escrito hace unos dias, desde los comienzos de la llegada de Judios a Palestina- Eretz Israel, la colectividad Arabe local la recibio con disgusto.
Lo que no he escrito (a proposito) fue (ademas de la competencia entre las dos Colectividades) que el primer motivo de ese disgusto, fue la concepcion musulmana (aspecto religioso) por la cual, el Mundo esta dividido en dos:
Dar El Islam (lugar donde viven los Musulmanes) y Dar el Harb (lugar del Combate- es decir donde los Musulmanes no dominan, y donde, en el futuro, dominaran).
EEUU,p.e. es Dar el Harb, pero Palestina es Dar El Islam.
La llegada de "no musulmanes" (en este caso Judios,pero pueden ser Cristianos) a vivir en Dar El Islam es un hecho negativo, que los Musulmanes pueden soportar, en caso que los "nuevos" acepten estar bajo la Dirigencia Musulmana (en caracter de Dhimmy).
La existencia de una Comunidad "no Musulmana" independiente en Dar El Islam, es inconcebible a ojos de cualquier Musulman.
Israel es ese caso.
Por lo tanto, cuando usted (como Israeli) quiere llegar a entender que tipo de Arabe tiene frente a usted, lo primero que tiene que hacer es preguntar (como lo hice yo) si esta dispuesto a reconocer el Derecho de existencia del Estado Judio en Palestina- Eretz Israel, antes de comenzar la discusion (que es por supuesto mas tardia) si Israel hace colonizacion, o cuanto % de los Territorios Palestins quiere anexar.
Cuando a esa pregunta,le comienzan a responder (como lo hicieron Anonimo e Ibrahim) sobre "Que malo que es Israel!!" usted ya puede entender que tratan de evadirse de dar una respuesta directa.
Porque tratan de evadirse de ello? Porque entonces tendran que contestar a su pregunta (de Erlik) con que derecho exigen la existencia de Palestina independiente, al mismo tiempo que deniegan la existencia de Israel independiente?
Por lo tanto, esperaremos (usted y yo) hasta que respondan SI - NO asi como yo (S.Z.) escribi que estoy dispuesto a que existan dos Paises independientes, vecinos.
Atte. Shimshon.

Erlik_Khan dijo...

Buenos dias Shimshon, esperemos a que contestan, a que dicen ellos.
Ya termine de ver el documental, la verdad que muy fuerte, saber que una mentira bien contada y bien puesta.... puede ser el origen de una entifada es mucho.
Cuanto me gustaría dar con alguien del otro bando que pueda dejar de lado el fervor, el fanatismo religioso y poner los hechos sobre la mesa.
Me viene la fantasia de que estas entradas sean como una mesa de paz a pequeña escala, un momento en el que llegar ambas partes a un acuerdo de no agresion, de paz y colaboracion mutua. ya... es aspirar a mucho...
pero empezando por nosotros mismos, quizas podamos extender esa necesidad de paz, cordialidad entre todos. puede ser una utopia, pero si es medio centimetro que avanzamos hacia ella , ya es algo.

Mitakuye Oy Asin.
Erlik Khan

Anónimo dijo...

en egipto,jordania,irak,libano y tantos otros paises conviven musulmanes y cristianos y tienen mismos derechos y deberes.en palestina convevian musulmanes ,cristianos y judios de manera pacifica siglos hasta la llegada de los sionistas que han establicido un estado satelite del imperio britanico y luego norteamericano ,a costa de asesinar y expulsar a los nativos palestinos que vivian alli.lo logico para los sionistas era fundar su estado en una parte de alemania que es culpable del holocausto y no en palestina que no tiene nada que ver,pero como los sionistas como cobardes que son han optado meterse con el humilde pueblo palestino,creyndo que van a poder apoderarse de tierras ajenas sin ningun tipo de resistencia cosa que jamas van a conseguir mientras viva un solo palestino.mientras hay ocupacion habra resistencia,esa es la formula,lo demas son palabras vacias

Anónimo dijo...

este video de pallywood no engaña sino,a quienes tienen prejuicios contra la causa palestina.en este video se habla de posiciones israelis mostrando la bandera judia pero no demuestra a ningun soldado israeli y da por sentenciado que no se han movido de su posicion inicial

Anónimo dijo...

Sr Anonimo:
Porque mentir?
Todo quien lee, sabe que los Cristianos en Egipto (los Koptos) estan todo el tiempo bajo peligro de una mayoria Musulmana cada ves mas religiosa. Este anio huboincluso muertos.
Todo quien lee, sabe que los Cristianos en Libano estan todo el tiempo en lucha con los Palestinos, Sunitas y ahora Hisballah y bajo peligro de una mayoria Musulmana cada ves mas religiosa.
Todo quien lee, sabe que los Cristianos en Irak (los Asuris) estan todo el tiempo bajo peligro de una mayoria Musulmana cada ves mas religiosa.Tambien en Irak ha habido muertos.
Todo quien lee, sabe que los Cristianos en Palestina (Gaza) estan todo el tiempo bajo peligro de una mayoria Musulmana cada ves mas religiosa que quema sus librerias y mata a los directores de institutos cristianos.
Todo quien lee, sabe que los Cristianos en Cisjordania (Belen- Beit Sahur)estan todo el tiempo bajo peligro de una mayoria Musulmana cada ves mas religiosa, y se escapan al exterior quedando cada mes menos.


Que nuevo intento es ese de escaparse de la simple pregunta sobre el reconocimiento de Israel?
Atte. Shimshon.

Anónimo dijo...

yo no me escapo de la simple pregunta que planteas,de hecho de he contestado anteriormente que no y mil veces no.de otra parte aqui el unico que miente eres tu,la comunidad cristiana en paises arabaes han convevido,conviven,y conviveran PACIFICAMENTE con otras comunidades,tienen los mismos derechos y deberes.una anecdota ,en marruecos el consejero mas intimo del rey es judio llamado andrey azulay ,se puede imaginar un palestino arabe en la consegeria del presidente asesino shimon perez

Anónimo dijo...

Sr ANONIMO
Su respuesta negativa es suficiente.
Como Azulay es dimmy,entonces puede ser Ministro.
Pero cuando loa judios quieren ser independiemtes entonces no.

Anónimo dijo...

este judio demuestra que eres un mentiroso http://www.youtube.com/watch?v=WU4lddHmzM0&feature=related

enrique dijo...

hola a todos he encontrado este video en la red y me parecio muy interesante
http://www.youtube.com/watch?v=d32MbbAjNCg&eurl

Anónimo dijo...

quien no conoce muy bien quienes son los sionistas ,este video puede ayudar un poco
http://www.youtube.com/watch?v=3MY7Xp8vVI0

Erlik_Khan dijo...

A quien creer,,,, del enlace del ultimo anonimo , en el que se trata de aclarar la posible union entre sionistas y nazis... me encontre con esto... sacado del documental Zeitgeist ( que podeis encontrar en este blog)... hay que tener cuidado con los que nos ponen en la TV,
http://www.youtube.com/watch?v=15I1sZbfgN8&feature=related

erlik Khan

Anónimo dijo...

Sr Erlik:
Buen Dia!!
Tengo la impresion que la mercaderia que usted busca (aceptar la existencia del otro,para comenzar un dialogo) no la encontrara en el surtido actual de este negocio.
Atte. Shimshon.

Erlik_Khan dijo...

Esto... algo sobre el video que he puesto....
Aunque sea de un predicador televisivo... estoy de acuerdo con el, porque es lo que hay. lo que no comparto ya ... es a partir del minuto 2, los textos que aparecen no tiene nada que ver conmigo, y menos cuando salen con lo de la Sinagoga del Mal... esta clara su tendencia antisemita.

Anónimo dijo...

Sr Erlik:
No debe usted sentirse incomodo.
Yo, personalmente, entiendo que usted es una persona que quiere el bien (como muchos otros Blogerss) pero que todavia no ha "impedido" la entrada directa de los comentarios, para que pasen su temprana revisacion, antes de ser publicados.
Esa falta de filtro, lleva a que su Blog sea utilizado por elementos (que tampoco se identifican) que no limitan su lenguaje a un nivel determinado, que usted querria que haya en el.
Todavia tiene tiempo de hacerlo...
Atte. Shimshon.

ibrahim dijo...

quizás el perpetrador del anterior comentario será capaz de explicarnos dónde empieza y dónde termina (exactamente) el Estado de Israel. Porque el reconocimiento oficial de un Estado conlleva implicitamente el reconocimiento del perímetro geográfico de su soberanía.

De todos modos, no nos cansaremos de repetir que Al Fatah ya reconoció (hace muchos lustros) la existencia y legitimidad del Estado israelí, pero resulta que incluso Hamás (recientemente) hizo tres cuartos de lo mismo... aunque condicionado a la retirada previa de Israel hasta las fronteras que ocupaban en 1967.

(sin duda al comprobar que Al Fatah no obtuvo absolutamente nada, más allá de una ridícula autonomía que no impidió la humillante ocupación ni la anexión de nuevos territorios, a cambio de ofrecer dicho reconocimiento explícito y oficial)

Por último, el sionismo es incapaz de consensuar unas fronteras definitivas y estables tanto con los unos (laicos y nacionalistas)... como con los otros (islamistas), porque no tienen la menor intención de retirarse, constatando mediante los hechos que su verdadera intención es la de continuar su expansión territorial y colonial (... y democrática y occidental, claro)

recordemos que segun un gran sector de sionistas la frontera del estado de israel puede empezar en marruecos y acabar en pakistan como declaro ariel sharon

Anónimo dijo...

Sr Ibrahim:
Por fin hemos comenzado a hablar!!
Pero la discusion sobre donde pasaran las fronteras finales de Israel-Palestina las dejaremos para despues...
Primero, quisiera saber: El Sr Ibrahim esta de acuerdo con Fatah en reconocer el derecho de existencia mutuo, y luego discutir por donde pasaran las fronteras...
El Sr Ibrahim piensa que hizo bien Hamas, cuando:
"incluso Hamás (recientemente) hizo tres cuartos de lo mismo... aunque condicionado a la retirada previa de Israel hasta las fronteras que ocupaban en 1967".
O, el Sr Ibrahim, piensa que no hay que reconocer a Israel de 1967 porque es distinta que Israel de 1948?
Atte. Shimshon.

Erlik_Khan dijo...

Buenas Tardes, Shimshon.
supongo que se refiere al anónimo que le llamo cobarde presentando el vídeo de un rabino exaltado... siento que le haya ofendido, no pensaba que hiciera caso de eso, también es verdad que las costumbres son diferentes en cada pais. tendre mas cuidado con ello.
De todos modos con mi contestación anterior... puede que haya parado ese tipo de entradas.
Es cierto que podría limitar mas las entradas de comentarios, por ejemplo a usuarios registrados, en ese caso, usted también quedaría fuera pues esta como anónimo también a pesar de que firme al final.

Finalmente, me alegro de que haya encontrado a Ibrahim para tener una conversación si tanta carga emocional, que normalmente suele estropear cualquier tipo de de conversaciones.

Mitakuye Oy Asin

Erlik Khan.

Anónimo dijo...

Sr Erlik:
Yo tambien espero que la "conversacion" con Ibrahim continue.
Por supuesto que eso solo podra darse si Ibrahim quiere.
No. No me he enojado por lo que Anonimo (quien sea) haya escrito o mostrado.
Yo le he escrito hace dos-tres dias, que cuando alguien trata de escaparse de responder a la pregunta fundamental sobre su concentimiento a la existencia de Israel,en Dar El Islam, entonces comienza a encontrar todo tipo de criticas (parte de las cuales, probablemente justificadas) con respecto al comportamiento de Israel.
Por lo tanto, mi relacion a esos "panfletos" es como lo que son...
Con respecto al "filtro". Todo lo necesario es que usted lea- vea lo escrito, antes de permitir la publicacion.
Atte. Shimshon.

ibrahim dijo...

´´O, el Sr Ibrahim, piensa que no hay que reconocer a Israel de 1967 porque es distinta que Israel de 1948?
Atte. Shimshon.´´
para sr shimshon hay diferencia entre israel de 1948y la de 1967 o no.porque segun la comunidad internacional parece que si.

Anónimo dijo...

Sr Ibrahim:
Por supuesto que hay diferencia:
1947 - Segun la Particion del 29.11.47 (Un Estado Judio- Un Estado Arabe)
4.6 1967 - Segun los resultados de la Guerra de 1948-9.(Israel como Estado Judio- Cisjordania como parte del Reinado de Jordania . Gaza como parte de la Republica Egipcia).
La Comunidad Mundial reconoce esas fronteras (conocidoas como Linea Verde).
11.6.67 Despues de la Guerra de los6 Dias. La Comunidad internacional no reconoce esas nuevas lineas, todo tiempo que no haya Acuerdo.
Atte. Shimshon

Anónimo dijo...

ayer hablo nuestro lider hassan nasruallah,y entre otras cosas dijo que ahora los aviones israelis no pueden violar el espacio aereo libanes sin que habra respuesta.parece que hizbuallah tiene en su poder a misiles antiF16

Erlik_Khan dijo...

veo que el tema ya esta perdiendo algo de fuelle.... es como pasa en TV,,,, en el candelero durante unos dias.... y despues... vuelve al olvido hasta que unos u otros perpetren otra salvajada.... el poder de los medios.

Bueno, aqui la mayoria estamos un poco pez en la cuestion de las fronteras que estan tratando Abrhim y Shimshon, asi que aqui teneis un enlace. por su origen puede dar a pensar de su autenticidad para la otra parte, pero de momento. es lo que he encontrado:
http://www.mfa.gov.il/MFAES/MFAArchive/2000_2009/2006/La+Historia+de+Israel+en+Mapas.htm

Anónimo dijo...

Sr Erlik:
No pierda la esperanza.
Tanto Ibrahim,como Anonimo y yo, que somos "hijos de Pueblos Milenarios" sabemos que los procesos son largos (y cuando los tratan de acortar artificialmente, explotan en la cara).
Atte. Shimshon.

Erlik_Khan dijo...

La esperanza es lo ultimo que se pierde, eso lo tengo claro.
creo que con estas entradas algun granito de arena se pone aunque sea minusculo...
he estado mirando los mapas..... ufff el desconocimiento que tenia, y que todavia tengo... la verdad que tampoco ha sido un tema prioritario.
Seria ir demasiado lejos a intentar arreglar algo... cuando antes se debe empezar por uno mismo.
Ya solo me queda decirle que si quiere que sigamos en contacto, debajo dela entrada de mi perfil esta el contacto por email.

Me ha encantado conocerle Sr Shimshon.

Erlik Khan.

Anónimo dijo...

Tras siete años de rumores y de recordarlo en su propio provecho, los medios de comunicación israelíes han publicado finamente extractos procedentes de una fuente oficial acerca de las negociaciones de Camp David en verano de 2000. Por primera vez es posible juzgar con cierta certeza el alcance de la “generosa oferta” del ex-primer ministro israelí Ehud Barak a los palestinos y las razones de Yasser Arafat para rechazarla.

Además, el documento proporciona valiosos elementos para comprender los objetivos más amplios que Israel esperaba alcanzar en Camp David y cómo ambiciones similares están dirigiendo sus políticas hasta la fecha.

El documento de 26 páginas filtrado al diario Haaretz fue preparado tras Camp David por la clase dirigente política y de seguridad como una guía de lo que separaba a los partidos políticos. Titulado “El estatus del proceso diplomático con los palestinos: puntos para poner al día al primer ministro entrante” se preparó a tiempo para las elecciones generales de febrero de 2001.

Aunque dista mucho de ser de la única versión de las negociaciones de Camp David, se trata del primer documento oficial que explica lo que ocurrió y, desde luego, un documento que no puede ser tachado de no ser favorable a las posturas de Israel.

El documento salió a la luz el mes pasado después de que le fuera presentado al actual primer ministro israelí Ehud Olmert para que éste preparara su encuentro con los palestinos en Annapolis. Presionado por Estados Unidos, Olmert había accedido a reiniciar las negociaciones por primera vez desde el fracaso de Camp David y de su continuación de las conversaciones de Taba unos meses después. Está claro que, lejos de revisar su postura a la luz del impasse de Camp David, Olmert elige adoptar algunas de las posturas de la línea dura de Barak.

La primeras negociaciones en julio de 2000 fueron un intento de Barak de ocultar los puntos principales del conflicto entre Israel y los palestinos que no se habían realizado durante una serie de retiradas israelíes de los territorios ocupados, tal y como se especificaba en los acuerdos de Oslo.

Respaldado por el entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, Barak empujó al presidente de la Autoridad Palestina, el presidente Arafat, a las precipitadas negociaciones del status final, aunque el presidente palestino creyera que se necesitaba más tiempo para crear confianza por ambas partes. Contrariamente al espíritu de los acuerdos de Oslo, a lo largo de los años noventa Israel había duplicado el número de asentamientos ilegales en los territorios ocupados y no había llevado a cabo por completo la prometida retirada.

Quizá no sorprendentemente, el documento israelí no reconoce la oferta más generosa de todas durante las seis décadas de conflicto israelo-palestino: la decisión de la OLP a finales de los ochenta de renunciar a su reivindicación de la mayor parte de la patria palestina y conformarse a cambio con un Estado en los dos territorios separados de Gaza y Cisjordania, solamente sobre el 22% de la Palestina histórica.

Así pues, dada la enorme concesión territorial hecha por los dirigentes palestinos hace 20 años, ¿en qué se diferencian los términos de Barak [de los de los palestinos]? El documento nos dice que Barak insistió en tres principios fundamentales para aceptar el final de la ocupación y establecer un Estado palestino:

1. Los bloques de asentamientos ilegales de Israel deberían mantenerse, con el 80% de los colonos que permanecen en Cisjordania sobre tierra anexionada a Israel.

Cisjordania constituye la mayor parte de cualquier futuro Estado palestino. Según el documento, Israel se habría anexionado aproximadamente un 8% del territorio para mantener los asentamientos. A cambio, los palestinos habrían sido compensados con una cuña mucho más pequeña de tierra y de un valor mucho menor, probablemente en el desierto de Negev.

La propuesta de Israel exigía mantener a cerca de 400.000 judíos viviendo en Cisjordania y Jerusalén este en comunidades fortificadas y conectadas entre sí por carreteras para colonos, algunas de ellas conectadas a Israel y otras que entrecruzaban el territorio. Los asentamientos y la infraestructura para mantenerlos habrían sido de acceso prohibido para los palestinos y habrían estado guardados por el ejército, con lo que en el corazón de Cisjordania se crearían de hecho zonas militares israelíes cerradas. Todo ello era una receta segura para destruir la viabilidad del propuesto Estado palestino. Se le estaba pidiendo al presidente Arafat que aprobara un laberinto de corredores de tierra israelí que habrían consolidado una serie de ghettos palestinos bajo la pátina de categoría de Estado.

2. Un amplia “zona de seguridad”, supervisada por el ejército israelí, se habría mantenido a lo largo del valle del Jordán en Cisjordania, desde el Mar Muerto hasta el asentamiento judío de Meholah en el norte.

Esta zona de seguridad ya existe, así que no tenemos que especular sobre cómo habría sido. Unos pocos de miles de asentamientos en el valle del Jordán han asegurado que la zona, aproximadamente una quinta parte de Cisjordania, ha estado prácticamente anexionada a Israel durante décadas. A la mayoría de los palestinos, aparte de a quienes viven ahí, se les prohíbe entrar en ella. El valle es una de las zonas más fértiles de Cisjordania y actualmente su enorme potencial agrícola lo explota principalmente Israel. De nuevo, privar a los palestinos tanto del territorio como del control económico sobre el valle de Jordán habría hecho inviable el Estado palestino.

3. En Jerusalén este Israel exigió enormes concesiones territoriales a la par de su anexión ilegal de parte de la ciudad ocupada por Israel en 1967.

Israel quería mantener una contigüidad territorial para sus asentamientos ilegales en Jerusalén este, donde viven casi un cuarto de millón de judíos, con la consecuencia de obligar a los habitantes palestinos a vivir en una serie de lo que Haaretz denomina “burbujas”.

Mantener la ampliación de las actuales fronteras municipales para Jerusalén habría tenido dos consecuencias perjudiciales para los palestinos: primero, habría cercenado la ciudad, el centro económico y turístico de cualquier Estado palestino, del resto de Cisjordania;y segundo, los enormes asentamientos de Maale Adumim y Har Homa, construidos en lo más profundo del territorio palestino pero ahora considerados por Israel como parte de Jerusalén, habrían permanecido bajo soberanía israelí. Cisjordania habría sido cortada por la mitad, lo que habría supuesto más restricciones para los movimientos de los palestinos en Cisjordania .

En la Ciudad Vieja, Israel exigió que se anexionaran a Israel los barrios judío y armenio, y partes del denominado “cuenco sagrado” fuera de las murallas, y que las mezquitas del Santuario Noble (conocido por los judíos como el Templo del Monte) quedaran bajo una soberanía “ambigua”, que sin duda alguna más tarde sería explotada por la parte más fuerte, Israel. Estas exigencias habrían asegurado que las zonas palestinas de Jerusalén este quedaban divididas en una serie de ghettos, un reflejo de las políticas israelíes en Cisjordania.

Además, Israel esperaba que Camp David legalizara tardíamente su anexión y limpieza étnica en 1967 de una zona de Cisjordania próxima a Jerusalén llamada el Saliente de Latrun. Hoy la zona ha sido transformada por el Fondo Nacional Judío en una reserva natural “israelí”, llamada Canada Park, usando donaciones libres de impuestos de canadienses.

El efecto total de estas “generosas” propuestas era ofrecer a los palestinos mucho menos que el restante 22% de su territorio histórico. Habrían tenido que restar de un Estado en Gaza y Cisjordania amplias partes del expandido municipio de Jerusalén, así como el Saliente de Latrun, el 8% de Cisjordania para dar cabida a los asentamientos y otro 20% para una zona de seguridad en el valle del Jordán.

En otras palabras, se les estaba pidiendo a los palestinos que firmaran un trato que les daría una soberanía muy restringida sobre no más de aproximadamente el 14% de su territorio histórico, o algo muy similar a los bantustanes que habían sido creados para ellos antes y desde Camp David con el crecimiento de los asentamientos y la galopante anexión de su tierra por el muro de separación [en Cisjordania].

A cambio de la “generosidad”, ¿qué contra-exigencias hicieron los palestinos que echaron por tierra las conversaciones y, de ese modo, “desenmascararon” a Arafat, como han mantenido durante mucho tiempo Barak y Clinton? ¿Qué pruebas condenatorias se citan?

Según el documento, los palestinos estaban dispuestos a satisfacer la “exigencias demográficas” de Israel y a aceptar los cambios fronterizos. Sin embargo, insistieron en dos condiciones: que la anexión por parte de Israel de Cisjordania no excediera el 2.3% del territorio y que todo intercambio de tierra se hiciera basándose en el principio de la igualdad. Según parece, Israel no pudo aceptar ninguna de las dos.

Los palestinos también querían que el corredor de tierra que conectara las dos partes de su territorio, Cisjordania y Gaza, estuviera bajo su soberanía, se supone que para que no se pudiera cortar esta conexión a capricho de Israel. Además, Arafat esperaba lo que acompaña a la categoría de Estado, un ejército propio y el control del espacio aéreo Palestino. Israel se opuso a todas estas exigencias.

Por lo que se refiere a Jerusalén, los palestinos querían una “ciudad abierta”, más en la línea con el Plan de Partición original de Naciones Unidas de 1947, conectada tanto al interior de Palestina como al de Israel. Los palestinos se opusieron a la perspectiva de vivir en “burbujas” y en vez de ello exigieron la contigüidad territorial en Jerusalén este. También querían la mayor parte del barrio armenio en la Ciudad Vieja, aunque parecía que estaban dispuestos a ceder el barrio judío limpiado étnicamente de palestinos en 1967.

Respecto a otras cuestiones polémicas fundamentales, Arafat quería que Israel admitiera su única responsabilidad en la cuestión de los refugiados palestinos creada por la guerra de 1948. Sin embargo, el documento señala que los palestinos “se mostraron comprensivos respecto a lo delicada que era para Israel la cuestión y también mostraron su deseo de encontrar una formulación que equilibrara estos sentimientos con sus necesidades nacionales”. Al menos esto sugería que los dirigentes palestinos deseaban negociar la cuestión de los refugiados.

Según algunos críticos, Barak acudió a las negociaciones de Camp David de mala fe, poniendo el listón tan alto que palestinos e israelíes estuvieran abocados a fracasar en llegar a un acuerdo. Pero, ¿por qué querría Barak llegar a ese resultado, o, cuando menos, arriesgarse a ello? El documento sugiere dos razones que están relacionadas entre sí.

En primer lugar, el documento señala que paralelamente a sus preparativos para Camp David, Barak estuvo trabajando en un plan de “separación” si fallaban las conversaciones. El esquema estaba preparado en junio de 2000, un mes antes de que empezaran las negociaciones, y el gobierno lo aprobó en los días inmediatamente después al inicio de la Intifada, en octubre de 2000. Según Haaretz, la propuesta de separación de Barak abarcaba todos los aspectos de la vida de los palestinos y debía implementarse a lo largo de unos años.

Muchos de estos tratos secretos de Barak están recogidos en mi libro Sangre y religión, incluyendo el hecho de que su vice-ministro de Defensa, Ephraim Sneh, diseñara un “mapa de separación” poco después de Camp David. Shlomo Ben Ami, jefe negociador de Barak en las conversaciones, observó después: “Él [Barak] estaba muy orgulloso del hecho de que este mapa iba a dejar a Israel con una tercera parte del territorio [de Cisjordania]”. Según Ben Ami, el primer ministro dijo de los ghettos que trataba de dejar para los palestinos: “Mira, esto es un Estado; a efectos prácticos, parece un Estado”.

Después de que Barak fuera cesado de su cargo a principios de 2001, presionó primero para la separación unilateral y después para la desconexión. Su mentor militar y sucesor como primer ministro, Ariel Sharon, fue persuadido a regañadientes de abandonar sus posturas intransigentes y conformarse con el plan de Barak. En el verano de 2002 accedió al resultado lógico de la separación, el muro de Cisjordania, y a principios de 2004 a la desconexión de Gaza.

Según el documento, parece claro que Barak y muchos de los dirigentes israelíes asumieron desde el principio que necesitarían enjaular a los palestinos en ghettos o bantustanes, conocidos por el apartheid sudafricano. El fracaso de Camp David dio simplemente a Barak y a sus sucesores el pretexto para implementar esta política.

Segundo, el documento revela que Barak hizo una exigencia a Arafat que ya debía de haber sabido que el dirigente palestino no podría aceptar. Barak quería el reconocimiento formal, no de Israel, sino de Israel como un Estado judío. Lo que dependía de arrancar esta concesión era mucho más que cuestiones semánticas. Exigía a Arafat que renunciara a los derechos de dos grupos que constituyen la aplastante mayoría de los palestinos.

El reconocimiento de Israel como un Estado judío habría hecho perder el derecho (protegido por el derecho internacional y por las resoluciones de Naciones Unidas) de los refugiados a sus hogares de los que fueron limpiados étnicamente por el ejército israelí en 1948. Desde entonces, ha sido sacrosanto para los palestinos su derecho al retorno, tanto si se realiza en la práctica como si no.

Y el reconocimiento habría condenado además a más de un millón de ciudadanos palestinos de Israel a un estatus permanente como marginados extraños en un Estado étnico que privilegia los derechos de los judíos por encima de los no-judíos. En efecto, se le estaba pidiendo a Arafat que diera su bendición a los intentos israelíes de prohibir la campaña de una minoría de palestinos por la reforma del país en un “Estado para todos sus ciudadanos”, o una democracia liberal.

Tanto Olmert como su ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, fueron informados sobre el documento de Camp David antes de reunirse con el actual presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, en Annapolis. Por consiguiente, hay que destacar que, en vez de abandonar una exigencia que había hecho fracasar las conversaciones de Camp David, ambos hicieron del reconocimiento de Israel como un Estado judío un factor decisivo en los tratos incluso antes de que ambas partes se reunieran.

También es interesante señalar que mientras que Barak era reacio a divulgar la exigencia que había planteado a Arafat en Camp David, el gobierno de Olmert ha estado pregonándolo a los cuatro vientos. ¿Por qué este cambio?

La explicación más probable es que Barak esperaba que Camp David fracasara y temía que su exigencia de reconocimiento revelara los motivos ocultos de Israel. Por otra parte, Olmert ha logrado disfrazar el reconocimiento de Israel como un Estado judío de la prueba última de si los palestinos son serios acerca de aceptar la solución de los dos Estados. Ésta es la maniobra que llegó a dominar el pasado año cuando necesitó cambiar la opinión mundial en contra de Hamas tras su victoria en las elecciones.

Hay que reconocer que la necesidad de Israel de ser reconocido como un Estado judío es la prueba de no es un Estado democrático, sino un Estado étnico que necesita defender su privilegio racista por medio de la división injusta de fronteras y poblaciones. Pero Olmert puede en la práctica utilizar la prueba del reconocimiento para hacer que Abbas, un dirigente palestino débil y sin representatividad, retroceda hasta la misma esquina que Arafat había evitado.

Antes de Annapolis, [la ministra de Exteriores israelí] Livni declaró: “Debe quedar claro para todo el mundo que el Estado de Israel es una patria nacional para el pueblo judío” y añadió que los ciudadanos palestinos de Israel tendrían que abandonar su exigencia de igualdad en el momento en que los dirigentes palestinos estén de acuerdo con la categoría de Estado en los términos de Israel.

Olmert enmarcó las negociaciones de Annapolis de una manera muy similar. Afirmó que se trataba de crear dos naciones: “el Estado de Israel, la nación del pueblo judío; y el Estado palestino, la nación del pueblo palestino”.

El gran temor, lo ha señalado Olmert muchas veces, es que los palestinos se puedan despertar un día y darse cuenta de que, tras las decepciones de Oslo y Camp David, Israel nunca les concederá un Estado viable. Estos pueden decidir que el mejor camino es una lucha al estilo de la llevada a cabo en Sudáfrica por una persona, un voto en un único Estado democrático.

En otra ocasión reciente, Olmert advirtió de esta amenaza: “La opción ... es entre un Estado palestino en parte de la tierra de Israel y un Estado binacional en toda la tierra de Israel”.

Frente este peligro, Olmert, como Sharon y Barak antes que él, ha llegado a darse cuenta de que Israel necesita urgentemente convencer a Abbas de que firme la opción de los dos Estados. Por supuesto, no dos Estados democráticos, incluso viables, sino un Estado racista israelí al lado de un Estado-ghetto palestino.

Jonathan Cook es un periodista que trabaja en Nazareth, Israel. Su último libro, Israel y el choque de civilizaciones: Iraq, Irán y el plan para rehacer Oriente Próximo, se publicará [en inglés] el mes que viene. Su página web es www.jkcook.net.

Anónimo dijo...

Sr Anonimo:
He leido con atencion su articulo (es decir el articulo de Cook).
Lamentablemente, Cook (y usted) caen en la falta de logica que significo el planteo de Arafat.
Veremos de que se trata:
1.Arafat quiere recibir el territorio Palestino lo mas grande posible para construir su Estado Palestino. (Logico).
2. Arafat quiere recibir ese territorio "limpio" de Judios (que son colonizadores, etc). (Logico).
3. Pero al mismo tiempo, Arafat quiere que Israel:
3.1 Sea un Estado de todos sus habitantes ( incluidos mas de un millon de Arabes -Israelies de origen Palestino).
3.2 Arafat quiere que los Refugiados Palestinos sean devueltos a Israel, para convertir a la minoria Arabe- Israeli de origen Palestino, en una gran minoria ( y a lo mejor, con el tiempo, con la ayuda del "utero Palestino, en una mayoria).

Lo que quiere decir, que el planteo de Arafat, es lo que llama en Hebreo "el sistema del Salame".
Primero una feta, luego la Segunda, hasta completar con todo el Salame.

Sr Anonimo:
La ultima feta del Salame, despues que Israel se convierta en una mayoria Arabe-Israeli de origen Palestino, es decretar democraticamente, en el Parlamento Israeli, que el Pais renuncia a su condicion de independiente, para unirse en una confederacion, con los "hermanos de Palestina".

Usted piensa que el Pueblo Israeli es suicida?
Atte. Shimshon.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails