viernes, 13 de junio de 2008

El budismo visto por un Catolico practicante.

En esta semana visitando y comentando algunas cosas en el blog del Padre Fortea en su entrada: Ecclesia de Eucharistia que podeis leer vosotros mismos, al poner un comentario, aludiendo al Kalama Sutra, Una persona bajo el seudónimo de 'Disidente' realizo una serie de comentarios por los que me pareció que su conocimiento sobre el budismo era bastante limitado, pero tenia un conocimiento bastante amplio aunque según mi opinión bastante despectivo hacia el budismo.
Buscando una ilustración para este articulo me encontré con otro bastante interesante, por lo cual he decidido dejar la imagen como enlace a dicho articulo, en cierto modo como contestación a Disidente .
Ante todo, Gracias Disidente, sea quien seas, por haberme permitido usar tu respuesta como cuerpo principal de esta entrada en el blog.

Mitakuye Oy Asin

Erlik Khan

--------------------------------------------------------------------------

Por lo que acabas de comentar, se nota el poco conocimiento que tienes del budismo. dejando a un lado las diferentes ramas que tiene el budismo ( al igual que el cristianismo). ....
______________________________

1º.- Las 'ramas' que tiene el Cristianismo no son tales, sino herejías y cismas de la doctrina verdadera, a no ser que concibamos posible que dos enunciados mutuamente excluyentes sobre un mismo objeto teológico sean verdaderos al mismo tiempo.
Hay una sola Religión Verdadera, cuyas aseveraciones teológicas describen un estado de cosas que de hecho se da, y no cabe que sobre el mismo objeto haya doctrinas contradictorias. Luego Cristianismo, uno sólo, el protagonizado por la Iglesia Católica, Institución fundada por el mismo Dios.

2º.- El Cristianismo (Catolicismo) es la Religión Verdadera. El Budismo es una mera filosofía falaz, emanada de la doctrina de un asceta 'iluminado'. Comparar el Catolicismo con el Budismo es como comparar la Astrofísica con la Astrología, es decir, la Verdad, con la mentira.

3º.- Una de las causas históricas de la difusión del Budismo fue su ductilidad doctrinal y religiosa. El Budismo, al propagarse y extenderse por las regiones del Nepal, de la China y sobre todo de Mongolia y del Tibet, se acomodaba fácilmente al culto y las divinidades nacionales de cada región. Así le vemos revestir formas diferentes en diferentes países, y amalgamarse con todos los cultos y todos los dioses, sin excluir las divinidades femeninas y el culto obsceno de los Civaitas. Por este relativismo teológico (entre otras cosas), repugna a la razón semejante doctrina, que pretende hacer coexistir mitos de diferente procedencia, sin que le preocupe la verdad o la consistencia teológica y axiológica, como hace y busca el Cristianismo, incompatible con él.

Pero puesto que no conozco el Budismo, desde mi ignorancia, analicemos la filosofía búdica y su moral.

A) Filosofía búdica.

Podemos decir que la idea fundamental del budismo y del brahmanismo es una misma, y en el fondo plantean el siguiente problema: «la existencia humana es un sufrimiento; este sufrimiento es resultado y consecuencia de transmigraciones pasadas y antecedente y causa de otras transmigraciones subsiguientes del alma a través de toda clase de cuerpos, de lugares y condiciones. La suprema perfección y felicidad del hombre consiste en librarse de estas transmigraciones o cambios en el modo de ser». Dejemos el Brahmanismo. ¿Cómo soluciona el Budhismo o Budismo este problema? De la siguiente forma: «Esa cesación o libertad de la transmigración y del sufrimiento se verifica por medio del Nirvana, es decir, por medio de la extinción o aniquilamiento de la existencia individual.»

Este y no otro es el sentido real del Nirvana, por parte del Budismo original y primitivo. «Como (Budha) jamás habla de Dios, el Nirvana no puede ser para él la absorción del alma individual en el seno de un Dios universal, según creían los brahmanes ortodoxos; como tampoco habla de la materia, su Nirvana no puede ser tampoco la disolución del alma humana en el seno de los elementos físicos. La palabra vacío que [...] aparece en los monumentos más antiguos del budhismo, me induce a pensar que Sakya vio el bien supremo en el aniquilamiento completo del principio pensador.[...]» (Introduction a l'hist. du Budhisme indien, Burnouf).

Uno de los caracteres del budhismo primitivo fue su ateísmo. Posteriormente, apareció en el seno del B. una escuela teísta, que proclamó la existencia de Adibudha o Dios supremo. Cuando apareció esta concepción, habían pasado 1.500 años sobre el B., pues dicha creencia se introdujo después del siglo X de la Era Cristiana. Como observamos, una consistencia doctrinal-teológica (no fue una mera evolución o desarrollo, como el NT respecto del NT, de la doctrina primigenia, sino una innovación radical. ¿Dónde estaba la verdad, en el primitivo ateísta o en el posterior teísta?) fundamental.

A pesar de las negaciones de algunos autores, el unánime testimonio de muchos orientalistas es que, en los monumentos más auténticos del B. primitivo, nada hay que denote la afirmación de un Dios supremo, y mucho menos personal y trascendente. Los 40 Soûtras o discursos de Buda prescinden por completo de todo teísmo. Etc.

Según Burnouf, la doctrina de Budha se manifiesta como una moral sin Dios y como un ateísmo. Todos sus afanes se dirigen a buscar los medios para liberar el alma humana de los sufrimientos inherentes a la existencia, y no apela, para resolver el problema, ni a la doctrina de los Samkhyas, que buscaban la redención final del alma en su separación completa de la naturaleza (de toda realidad objetiva), ni a la absorción perfecta de la misma en el seno y substancia del Brahma. Budha busca la redención del alma, su verdadera y absoluta libertad, en el aniquilamiento de su existencia relativa, la cual se extingue y desaparece en el Vacío absoluto e infinito. El Nihilismo.

Es cierto que entre las varias sectas y escuelas posteriores, del B., hay alguna teísta; pero también lo es que la escuela de los Svabhavikas, considerada por los indianistas más autorizados y otros autores (Hodgson, Burnouf) como la escuela filosófica más antigua del B. y la expresión más genuina de su pensamiento metafísico, es completamente atea y también materialista. Para ellos no hay más Dios que la Naturaleza, con sus energías o fuerzas innatas, una de las cuales es lo que llamamos inteligencia, sin principio o ser alguno espiritual.

El Pradjñâ pâramita contiene el fondo doctrinal más autorizado, canónico, de la metafísica budista, en el que se enseña el nihilismo más absoluto.

B) Moral del B.

Dadas las doctrinas metafísicas (al menos en sus orígenes) del B., podemos decir que parecería estar más emparentado, filosóficamente, con el epicureísmo y los cirenaicos que con el estoicismo.

No obstante, la doctrina moral del B. primitivo (no de sus amalgamas y variaciones al contacto con culturas diferentes, de las que adopta algunos principios y valores), se acerca a la de los antiguos estoicos e incluso a la cristiana.

Conocido es que la clave del B. es la necesidad de poner término a la transmigración del alma, para acabar con el sufrimiento o el mal inseparable de su existencia, por medio del Nirvana absoluto o cesación del ser. Ahora bien, la transmigración, el movimiento y la acción que acompañan al alma, son la causa y razón de su mal y de su sufrimiento. Luego para acabar con dicho sufrimiento y llegar al Nirvana, el destino no puede ser otro que atenuar, disminuir, aniquilar, las manifestaciones de la actividad individual. En consecuencia, la idea capital palpitante en el fondo de la moral búdica es la negación o apagamiento de la actividad hasta llegar a la impasibilidad más absoluta. Pero impasible es lo que no padece. Luego tampoco se com-padece. En consecuencia, es inmediato que el interés por el sufrimiento ajeno en el budista o es un añadido inconsistente con su propia doctrina, o es una mera ilusión. De ahí mi acusación de 'egoísmo', o de 'yoísmo'.

Al contrario, el cristiano no sólo padece por Cristo (lleva su 'cruz', como el Maestro), sino que ese es el único camino válido para la redención personal: negarse a sí mismo, afirmando al prójimo y a Dios a través de él. Y así se comprende que, amando más al prójimo que a sí mismo (o misma) los santos quemen su vida para dar 'calor' a las ajenas. Es decir, que antepongan el amor a los demás, al amor a sí mismo, pues no de otra forma se pueden sacrificar (sacrificar su salud, su bienestar, etc.) para el prójimo.

Los preceptos y normas morales del B. primitivo (No dar muerte a ningún ser viviente, no robar, no cometer impureza, no mentir, no embriagarse, dar limosna, abstención de pasiones perturbadoras, contemplación o quietismo del alma, sabiduría, etc.) sufrieron posteriormente adiciones y alteraciones, que descubren la flaqueza inherente a toda obra religiosa puramente humana: preceptos relacionados con el culto idolátrico, reglas y prácticas de culto obsceno de Civa, no tomar leche después de la comida, no conservar la sal en casa por más de diez días, etc.

C) Conclusión

Hay que decir:

Carecen de fundamento las comparaciones en pureza y perfección entre la moral búdica y la cristiana.

a) Porque la moral búdica es la reproducción incompleta de la moral natural. Los diez preceptos de esta quedan reducidos en aquella a cinco, faltando el principal de todos: amar a Dios sobre todas las cosas. El precepto búdico de 'no matar' es un remedo ridículo del cristiano.

b) Porque a la contemplación apática del budista, que la toma como medio de disminuir su actividad, su pensamiento y hasta su conciencia, se opone la sublime contemplación del mismo Dios, Acto Puro, Bondad Suma y Santidad Infinita.

c) Porque el Nirvana absoluto, el aniquilamiento del ser personal, la extinción de la existencia relativa del alma, destino final y aspiración suprema de la moral búdica, es una nada en comparación con lo que constituye el premio, la aspiración y el destino final de la moral cristiana: la posesión de Dios vivo y personal, fuente absoluta de sabiduría (a la que el humano tiende naturalmente, y no a su anonadamiento cognoscitivo) y de bien (al que el humano tiende, y no a una especie de nada ontológica personal).

d) La doctrina budista sobre el suicidio bastaría para demostrar su inferioridad (su error) moral con respecto al Cristianismo. El B. admite no ya sólo la licitud, sino la santidad del suicidio en ciertos casos y por motivos religiosos.

e) Finalmente, basta comprobar el grado de desarrollo moral , político y social, de las civilizaciones fertilizadas respectivamente ( y auténticamente, sin derivaciones anticristianas) por el Budismo y por el Cristianismo para apercibirse de la superioridad ética, metafísica y social, de este con respecto a aquel.



38 comentarios:

Erlik_Khan dijo...

Fe de erratas: He hecho una pequeña corrección pero importante en mi comentario... habia un 'no' en donde no tenia que estar, y eso que lo comprobe varias veces sin verlo... no niego que haya podido ser una jugarreta de mi incosnciente.

Erlik_Khan dijo...

He estado buscando algunas cosas que ponia Disidente, y me he encontrado con una pagina de la que ha extraido parte del texto.
Disidente, actualiza tus fuentes, con todo lo escrito desde la segunda mitad del siglo XX hasta la actualidad, que cojas una fuente del siglo XIX, ( Zeferino González (1831-1894)--> http://www.filosofia.org/zgo/hf2/hf21012.htm ) indica la necesidad de aferrarte a tu fe cuando cada dia hay mas informacion que hace dudar en lo que uno cree... bueno... que nos van metiendo desde niños , que nos tragamos sin digerir... y que al final... lo unico que produce son indigestiones mentales. Por eso veo el Kalama Sutra como un texto esencial para mi.

alma dijo...

Habrá que repasarlo despacio...

Anónimo dijo...

Realmente desconoces por completo el Budismo. Solo ves a través de la doctrina católica y nada más, no entiendes el concepto de Nirvana y no diferencias entre el budismo no-teísta y lo que tú calificas de ateísmo, realmente lamentable. Es que tu opinión es simplemente la afirmación de tu ego personal a través de una doctrina que aprendiste de otros.

Erlik_Khan dijo...

Anonimo, supongo que es un comentario a Disidente, porque esta claro, que lo desconoce.
tu comentario fue el mismo que le he hecho yo.

DJ dijo...

Me parece bien que tengas o defiendas ferreamente tu criterio religioso, pero bservas las demás religiones, creencias, filosofías o modos de vida por medio de un cristal grueso como lo es el cristianismo, tan solo te invito a dejar de aferrarte tanto a ello y preguntarte sinceramente por el mundo y por lo que te dicen o muestra la Biblia.

Yo hace unos años fuí católico, no veía mas aya de las meras palabras que me enseñaban no solo la familia sino la escuela, y un día quise ver mas ayá y descubri ciertas fluctaciones de la Iglesia católica, si de verdad hablan de ese gran amor por el mundo, pues no lo demuestran muchas veces o rara vez lo hacen y es en público, casi que llaman a todos los medios de Comunicación y terminan vanagloriándose por sus actos.

En cambio, en el occidente de este orbe existen pocos seguidores del Budismo, Sobre todo en Ciudad Bolívar, pero hay, casi escondidos ya que este país es muy religioso, muy aferrado con la iglesia católica (aunque ha venido un aumento de los cristianos evangélicos notable lo cual no emitiré palabras porque me desviaría del tema notablemente) y terminan descalificando de forma rotunda a los demás.

No tengo nada en contra del Catolicismo, pero deberían quitarse esa venda en sus ojos y ver mas aya de lo que les decían, dejar de creer muchas historias que parecieran ser contadas para niños, con este escrito no busco defender el Budismo ya que en ella se enseña al respeto hacia las demás creencias de las personas pero vean más aya de ese grueso cristal que muchas veces entorpesen la verdadera percepción de la vida.

Disculpen de antemano si hice molestar a alguien con ello, solo quería plasmar un punto de vista.

Erlik_Khan dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo, ,pero una cosa,¿a quien se lo estas diciendo, a mi, que soy el que lleva el blog, o a la opinión de disidente?.
Lo digo ya por ultima vez, es la opinión ajena a este blog, que no comparto pero que sin embargo creía apropiado como ejemplo el de poner la opinión de esta persona.
Mi fantasía, es que os enfada, molesta leer lo que hay en esta entrada nos ciega y nos negamos a leer mas, apresurándonos a poner nuestra opinión, sin leer el resto.
Esto en si, supone un ejercicio importante de escucha, de permitir al otro terminar con lo que quiere decir, y solo después, cuando termina, y asegurarte de que lo que has entendido es lo que realmente quiere decir la otra persona, interviene conforme lo que has leído, escuchado...
Digo todo esto DJ, porque no me siento escuchado, por eso te he preguntado a quien te referías realmente, Disidente no tiene nada que ver con este blog,solo ha sido una cuestión aislada.
... esto... también puede ser una cosa mia, que me lo estoy tomando por lo personal, y realmente es como estuvieras dirigiéndote a el.

Mitakuye Oy Asin
Erlik Khan

Anónimo dijo...

Lo dicho en este blog es claramente una critic hacia el budismo influenciado de forma evidente por la doctrina cristiana. Lo que propone el budismo para eliminar el sufrimiento no es malo, sino bueno o mejor:

Sabiduría
visión o comprensión correcta
pensamiento o intención correcta
Conducta Ética
habla correcta
acción correcta
medio de vida correcto
Disciplina Mental o Cultivo Meditativo
esfuerzo o diligencia correcta
consciencia del presente o atencióncorrecta
concentración o meditación correcta

no matar.
no tomar lo que no es dado.
no mantener una conducta sexual incorrecta: que sea dañina con otros o con uno mismo.
no hablar de manera dañina: mentir, rudeza, ostentación, cotilleo/chismorreo, charla vana.
no tomar o consumir intoxicantes que alteren negativamente la mente.

Erlik_Khan dijo...

pues bueno, viendo que no lees... para que molestarme mas en decirte que no es asi... que este blog no ataca al budismo, que solo es una entrada en la que tomar como ejemplo como a muchos le da por criticar algo sobre el que apenas han leido... creyendo que ya saben de que van a las dos lineas leidas... desgraciadamente este defecto toca a cristianos, budistas... judios, ateos.... a todo el mundo... es dificil tratar de estar consciente en todo momento.

Anónimo dijo...

Soy el primer "Anónimo". Entendí lo de "Disidente". Disculpas Erlik_Khan.

Erlik_Khan dijo...

mis disculpas también, "primer anónimo" ;o) un año y pico después he vuelto a releer mi entrada, la verdad.... ahora comprendo vuestra reacción del todo justificada :o/.... La forma en que redacte la entrada, puede llevar a pensar que soy yo quien piensa en esas barbaridades. voy a corregir la entrada.
Gracias a los dos anónimos.

Mitakuye Oy Asin
Erlik Khan

heriberto dijo...

Bueno ..entonces...ahora ...seguiremos a curas pedastras ..violadores...corruptos ..como el padrecito maciel...y encontraremos la iluminacion divina...
O la otra opcion...
Racionalizar mas y mas tu existencia buscando cada vez hacer menos mal o el menor mal posible....pero como es budismo...ser "condenado" por la iglesia catolica..huuuuy que mello.....

Erlik_Khan dijo...

ja, ja, ja, Heriberto, muy buena observación ;o), pero si al final, lo haces... lo haces bajo tu entera responsabilidad.
Por otro lado cuidado con una excesiva racionalizacion, sobre todo sin tener en cuenta al cuerpo y alma, el ego se puede desmadrar y fastidiarlo todo.

Mitakuye Oy Asin
Erlikk Khan,.

Anónimo dijo...

Este link es puede servir de reflexion http://www.mercaba.org/FICHAS/Religion/budismo_un_ateismo.htm

la verdad es un poco tecnico pero parece bien fundado, ahora bien hay que diferenciar entre doctrina y la doctrina de una religion, es claro para mi que el budismo no es una religion en su origen, y que solo con el tiempo cambio, asi que comparar religion con una doctrina es algo descabellado, una religion es algo mas que una doctrina, invilucra fe, y ese asunto si es algo muy serio y polemico.

Anónimo dijo...

Finalmente, basta comprobar el grado de desarrollo moral , político y social, de las civilizaciones fertilizadas respectivamente ( y auténticamente, sin derivaciones anticristianas) por el Budismo y por el Cristianismo para apercibirse de la superioridad ética, metafísica y social, de este con respecto a aquel.

Superioridad Etica? Metafísica? Social? en serio? come on! La iglesia católica es lo más falsa, ostentosa, perversa, codiciosa, y totalmente falta de esencia. Los curas abusando sexualmente de menores, un Papa que carga con kilos de oro mientras otros mueren de hambre y enfermedad, por favor! dónde esta la ética? señor! mire más a sus lados! por favor!

Erlik_Khan dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Anonimo. La Iglesia Catolica se lo ha venido creyendo durante siglos... y para evitar que nadie les haga despertar de su "sueño de santidad" trata por todos los medios, que su entorno sea lo mas ignorante posible.
Creia que estaba retrocediendo, pero con el gobierno actual...me temo que han cogido resuello.

Anónimo dijo...

De fanáticos como tú se llenó el mundo especialmente en la " santa inquisición" donde los hombres que decía defender a Cristo; mataban y violaban en su nombre...pobre Cristo..los católicos son a los que Jesús dijo: " muchos en mi nombre vendrán y a muchos engañarán"..porque no cuentas las vinculaciones del Vaticano con la mafia, los traficantes de armas, los curas pedófilos y violadores de mujeres...

Erlik_Khan dijo...

Anda anonimo, leete mejor la entrada y los comentarios y no enjuicies a primera de cambio, y mira , de lo que me has achacado a mi, cuanto es realmente tuyo... ;o)

Juan Carlos Cornejo Acevedo dijo...

Hola, Primero que nada quisiera aclarar que no hay manual, instructivo ni libro sagrado que te enseñe budismo, este se trasmite de corazón a corazón quiere decir de maestro a alumno leer sobre el budismo es como usar trucos para pasar un juego de vídeo, al final lo terminas pero no aprendes nada ni lo disfrutas

Erlik_Khan dijo...

Sin querer he anulado un comentario que queria publicar procedente de un usuario anónimo en el que solo ponia:

ATEISMO = LIBERTAD

La verdad, me hubiese gustado que se hubiera extendido más y lo hubiera desarrollado porque si no ... mucho me puede hacer pensar que este Ateo empieza a parecerse a los creyentes mas recalcitrantes, que no pueen dar una explicación coherente a sus motivos.

Anónimo dijo...

Me doy cuenta que la opinión de “disidente” está bastante parcializada, aunque bueno, eso no es algo realmente nuevo siendo que normalmente cualquiera se vuelve parcial cuando se trata de su religión..
No soy budista ni pretendo serlo, no le veo algo productivo, que lo que si veo productivo es estudiar las religiones y luego atreverme a afirmar de ellas algo ya sea positivo o negativo.
Más que un verdadero estudio esto parecen más opiniones parcializada por las convicciones personales (en su caso catolicismo). Al hablar del "budismo" así como del cristianismo se está hablando de ellos como conjuntos de doctrinas religiosas, pero disidente mezcla aquí algunas cosas que se ven en la cultura o sociedad budista más no en la doctrina budista. Así como hay 2000 Millones de cristianos y varios cientos de millones de budistas en varias partes del mundo en sociedades distintas es injusto hacer afirmaciones basadas de acuerdo a la sociedad o a los practicantes (porque pueden varias las características de acuerdo a cada persona) entonces lo más objetivo que se puede hacer al hacer una crítica es criticar la doctrina (la cuál sigue siendo la misma lo quiera o no), No a los practicantes, que como ya dije, pueden variar. Así como alguien que quiere criticar al cristianismo para hacer su crítica se basaría en lo que dice la Biblia pues es la base de la doctrina de la religión llamada cristianismo, no haciendo su crítica a los practicantes o las sociedades que siguen el cristianismo, ni tampoco con la opinión parcializada que tenga sobre la religión cristiana.
Pues bien, ahora voy a mencionar varios puntos erróneos que encontré en el texto de disidente en cuanto al conjunto de doctrinas. NO voy a pretender defender que cierta religión sea "verdadera" o "falsa" pues como escéptico no voy a hacer eso, porque la veracidad total de una religión es imposible de demostrar científicamente por el momento, solo a mostrar que en este texto se tienen bastantes puntos erróneos de acuerdo a la doctrina budista, voy a citar sus comentarios y luego citar el texto canónico budista correspondiente, o si no pongo textos budistas en la cita es porque creí que no eran necesarios.
----
Cito: “3º.- Una de las causas históricas de la difusión del Budismo fue su ductilidad doctrinal y religiosa. El Budismo, al propagarse y extenderse por las regiones del Nepal, de la China y sobre todo de Mongolia y del Tibet, se acomodaba fácilmente al culto y las divinidades nacionales de cada región. Así le vemos revestir formas diferentes en diferentes países, y amalgamarse con todos los cultos y todos los dioses, sin excluir las divinidades femeninas y el culto obsceno de los Civaitas. Por este relativismo teológico (entre otras cosas), repugna a la razón semejante doctrina, que pretende hacer coexistir mitos de diferente procedencia, sin que le preocupe la verdad o la consistencia teológica y axiológica, como hace y busca el Cristianismo, incompatible con él.”
-Los países donde es mayoría el budismo Theravada (la escuela budista más antigua y apegada al budismo original que hay llegado a la actualidad) como Sri Lanka, Tailandia, Birmania, Camboya y Laos, el budismo se ha conservado sin entrar en mezcla con las religiones tradicionales de aquellos países, o en algunos casos hasta reemplazándolas casi totalmente.
----

Erlik_Khan dijo...

Anonimo, estoy de acuerdo contigo, eso si, nos has dejado sin los dos primeros puntos ;o).
Tenemos la mala costumbre de enjuiciar, de simplificar en extremo y quizas lo peor, quedarse en ideas fijas e inmutable para ellos como ha sido esta vez la opinion ed disidente basada casi al pie de la letra de un texto de mas de 50 años.

Es curioso y a la vez gratificante como una entrada de más de 5 años de antiguedad siga teniendo actividad :o).

Anónimo dijo...

Me agrada mucho leer la diplomacia con la que comienzas y al final, como la mayor parte de las entradas católicas o cristianas que me ha tocado leer, haciéndolo en actitud defensiva hacía el budismo y no sólo eso, subestimando, sus creencias, como si no valiera nada.

¿Cómo podemos saber qué es verdad y que no lo es?

¿Quiénes somos tu o yo para creer que conocemos la verdad?

Me siento decepcionado, pensé que al leer tu nota tendrías en verdad algo muy bien preparado, ya veo que no.

Dejo en claro que no tengo nada en contra del cristianismo, ni del catolicismo, al contrario, eh tenido la oportunidad de leer sobre el maestro Jesus y me parece muy interesante su manera de ver las cosas.

Pero desafortunadamente es triste, como los seguidores de su palabra no lleven a cabo las proezas de sus enseñanzas.

Comparto una frase de Siddharta Gautama, el famoso "Buda", aunque has de saber que budas no hay uno, si no miles.

"No creas en algo simplemente porque ha sido transmitido por muchas generaciones.
No creas en nada simplemente porque ha sido dicho y rumoreado por muchos.
No creas en nada simplemente porque esta escrito en las Sagradas Escrituras. No creas en nada meramente por la autoridad de maestros, mayores u hombres sabios.
Cree solamente despues de cuidadosa observacion y analisis, cuando encuentres que concuerda con la razon y que conduce a lo bueno y al beneficio de uno y todos.
Entonces aceptalo y vive segun ello."

Creyente dijo...

Excelente blog. Las preguntas acerca del Catolicismo, puede ser respondidas. Los ataques a la Iglesia Católico no son nuevos para este tiempo, vienen de cientos de año atrás. Me llama la atención algunos comentarios que hablan de "quitarse" la venda de los ojos, pues precisamente eso es lo que la Iglesia Católica me ha dado, guía pastoral. Es imposible caminar con "Sólo escritura" se necesita también de la Iglesia, ya que es la misma Iglesia la que declara a la Biblia como inspirada. Y para finalizar, el budismo como filosofía, no compete a todas las preguntas que el Cristianismo responde. Ya que en el budismo hablamos de un hombre, que nunca dijo ser un dios, en el cristianismo hablamos en cada letra y texto, del hijo de Dios, que afirmó y demostró por muchas razones que también pueden explicarse ser el hijo de Dios. La vida no puede ser entendida de manera completa fuera de Dios. En hora buena por tu post.

Anónimo dijo...

Hace tiempo intenté publicar mi comentario pero no se podía, ahora me doy cuenta de que sí se publicó, por lo tanto seguiré con las correcciones que estaba haciendo.
Cito: <>
Hay que admitir que Buda fue ambiguo con lo que respecta al nirvana, pero no significa que sea un absoluto vacío o “nada” por lo menos no como lo da a entender http://www.mercaba.org/Rialp/N/nirvana.htm
---
Cito: <>
El budismo más primitivo, el Theravada, la escuela más antigua y original del budismo, tiene varias deidades en sus textos, cosa imposible si fuera “ateo”.
Sakkhapana Sutta: <>

Dhammapada 104-105. <>
¿Ateísmo? ¿Dónde?
Obviamente para el budismo sí existían deidades, la única diferencia con otras religiones teístas es que las deidades no eran adoradas porque se pensaba que no podían dar salvación al humano, no confundir con ateísmo, que el ateo ni siquiera aceptaría la existencia de estas deidades, el budismo sí.

Anónimo dijo...

Cito: <>
<>
Dana Sutta: <>
Keraniya Metta Sutta: << Aquel que desea penetrar el estado de paz (Nibbana) y persigue su propio bienestar debería ser capaz, recto, muy recto, obediente, apacible y sin vanidad. […]
Así como una madre protege a propio hijo, su único hijo, a costa de su propia vida, de la misma forma uno debería cultivar un corazón sin límites hacia todos los seres.
Que sus pensamientos de amor llenen todo el mundo, arriba, abajo y a lo largo; sin diferencias, sin malicia, sin odio.

Bastante egoísta ¿no?
---
Cito: Hay que decir: <>
Como acabo de demostrar con los textos de arriba, no hay mucho que tenga que envidiar la “moral” budista del cristianismo (con esto no estoy diciendo que el cristianismo no tenga también un gran mensaje moral).
---
Cito: <>
Habría que recodarle que no se trata de una competencia de cuál religión promete más para la vida post-mortem, sino de cuál efectivamente la cumple. Y hasta ahora, lo que se sabe, es que no hay Vida post-mortem.
---
Cito: <>
¿Suicidio? ¿dónde?...cualquiera pensaría que el precepto budista de “no matar” también se aplica a uno mismo, pero sería interesante oír en que texto budista se argumentaría el suicidio.
---
Cito: <>
De nuevo, recurre a la falacia de culpar las acciones de una parcialidad de los practicantes (ni siquiera la totalidad de ellos) y la civilización en la que se encuentra y no la doctrina del budismo, una especie de ad-hominem.
Además Japón, Taiwan o Singapur no son exactamente países atrasados que digamos.

Eugenio Criado dijo...

Hola Anonimo, Aunque el blog anda un poco descuidado, si estoy aceptando vuestros comentarios, aunque pueda tardar en hacerlos unos dias.

La verdad, que me gustaria que el verdadero autor de esta entrada,alguien que firmaba como "Disidente" leyera todas las aportaciones que estais dejando sobre su texto.

Estoy por buscarle e invitarle a leer todo lo que estais poniendo las diferentes personas.
Yo en su momento y en algunas respuestas a quienes expresaban su opinion, ya exprese el motivo de poner este texto... como modelo de como piensan algunos sectores de la iglesia, anclada en el pasado mas rancio y haciendo lo posible por que volvamos a dicho pasado.

Anónimo dijo...

Hola, soy el anónimo que publicó los comentarios, los escribí bien pero en la publicación muchas de las citas que hice se han eliminado de la nada y no se por qué, (no se si solo yo no las veo) si quieres puedo volver a intentarlo para que aparezcan completas.

Eugenio Criado dijo...

Adelante con ello Anonimo, publicalas de nuevo, ten cuidado con los caracteres especiales, algunos de los que estes usando pueden estar siendo confundidos por codigo html y por eso no aparecen, no uses "<" ni el contrario, parte del fallo podria estar ahi. utiliza las negritas para diferenciarlos del resto del texto.
Usa lo que te comenta justo debajo del cuadro por el que estas introduciendo el texto.
Puedes utilizar algunos códigos HTML, como....
para limitar el texto resaltado con negrita o italica con el mismo codigo pero añadiendo a la letra un "/" a su izquierda.
Lo comento por si no conocieras el uso de estos codigos, si lo sabes, pues nada, mas facil te resultara ;o)

Mitakuye Oy Asin

Eugenio Criado.

Anónimo dijo...

Bueno, siguiendo con las correcciones.
Cito: Podemos decir que la idea fundamental del budismo y del brahmanismo es una misma, y en el fondo plantean el siguiente problema: «la existencia humana es un sufrimiento; este sufrimiento es resultado y consecuencia de transmigraciones pasadas y antecedente y causa de otras transmigraciones subsiguientes del alma a través de toda clase de cuerpos, de lugares y condiciones. La suprema perfección y felicidad del hombre consiste en librarse de estas transmigraciones o cambios en el modo de ser». Dejemos el Brahmanismo. ¿Cómo soluciona el Budhismo o Budismo este problema? De la siguiente forma: «Esa cesación o libertad de la transmigración y del sufrimiento se verifica por medio del Nirvana, es decir, por medio de la extinción o aniquilamiento de la existencia individual.»
Este y no otro es el sentido real del Nirvana, por parte del Budismo original y primitivo. «Como (Budha) jamás habla de Dios, el Nirvana no puede ser para él la absorción del alma individual en el seno de un Dios universal, según creían los brahmanes ortodoxos; como tampoco habla de la materia, su Nirvana no puede ser tampoco la disolución del alma humana en el seno de los elementos físicos. La palabra vacío que [...] aparece en los monumentos más antiguos del budhismo, me induce a pensar que Sakya vio el bien supremo en el aniquilamiento completo del principio pensador.[...]» (Introduction a l'hist. du Budhisme indien, Burnouf).

Respuesta: Hay que admitir que Buda fue ambiguo con lo que respecta al nirvana, pero no significa que el nirvana sea el total aniquilamiento de la existencia o que sea una “nada” o un completo “vacío” como lo da a entender.
http://www.mercaba.org/Rialp/N/nirvana.htm
-----
Cito: Uno de los caracteres del budhismo primitivo fue su ateísmo. Posteriormente, apareció en el seno del B. una escuela teísta, que proclamó la existencia de Adibudha o Dios supremo. Cuando apareció esta concepción, habían pasado 1.500 años sobre el B., pues dicha creencia se introdujo después del siglo X de la Era Cristiana. Como observamos, una consistencia doctrinal-teológica (no fue una mera evolución o desarrollo, como el NT respecto del NT, de la doctrina primigenia, sino una innovación radical. ¿Dónde estaba la verdad, en el primitivo ateísta o en el posterior teísta?) fundamental.
A pesar de las negaciones de algunos autores, el unánime testimonio de muchos orientalistas es que, en los monumentos más auténticos del B. primitivo, nada hay que denote la afirmación de un Dios supremo, y mucho menos personal y trascendente. Los 40 Soûtras o discursos de Buda prescinden por completo de todo teísmo. Etc.

Respuesta: La escuela budista más antigua y heredera de la tradición del budismo primigenio, el Theravada tiene varias deidades en sus textos, cosa imposible si fuera “ateo”.
Dhammapada 104-105: Mejor conquistarse a uno mismo que conquistar a los demás. Ni un dios ni un semidiós, ni Mara ni Brahma, pueden deshacer la victoria de aquel que se ha amaestrado a sí mismo y se conduce siempre con moderación.

Sakkapanha Sutta: En el momento en que el Buddha daba la bienvenida al rey de los dioses, el espacio de la gruta pareció ensancharse al infinito mientras que se desvanecían todas las tinieblas, hasta las de los rincones más recónditos.

Incluso el Buda habla del dios personal Bahma de los Brahmanes.
Agañña Sutta: “Y aún con todo eso, esos brahmanes nacidos del vientre dicen haber nacido de la boca del Brahma. Esos brahmanes malinterpretan al Brahma, dicen mentiras y acumulan muchos deméritos”

Nótese que el Buda no dijo “pero el Brahma no existe” sino que tomó en cuenta su existencia.
¿Ateísmo? ¿Dónde?
Obviamente para el budismo sí existían deidades, la única diferencia con otras religiones teístas es que las deidades no eran adoradas porque se pensaba que no podían dar salvación al humano, no confundir con ateísmo, que el ateo ni siquiera aceptaría la existencia de estas deidades, el budismo sí.

Anónimo dijo...

Cito: Conocido es que la clave del B. es la necesidad de poner término a la transmigración del alma, para acabar con el sufrimiento o el mal inseparable de su existencia, por medio del Nirvana absoluto o cesación del ser. Ahora bien, la transmigración, el movimiento y la acción que acompañan al alma, son la causa y razón de su mal y de su sufrimiento. Luego para acabar con dicho sufrimiento y llegar al Nirvana, el destino no puede ser otro que atenuar, disminuir, aniquilar, las manifestaciones de la actividad individual. En consecuencia, la idea capital palpitante en el fondo de la moral búdica es la negación o apagamiento de la actividad hasta llegar a la impasibilidad más absoluta. Pero impasible es lo que no padece. Luego tampoco se com-padece. En consecuencia, es inmediato que el interés por el sufrimiento ajeno en el budista o es un añadido inconsistente con su propia doctrina, o es una mera ilusión. De ahí mi acusación de 'egoísmo', o de 'yoísmo'.

Al contrario, el cristiano no sólo padece por Cristo (lleva su 'cruz', como el Maestro), sino que ese es el único camino válido para la redención personal: negarse a sí mismo, afirmando al prójimo y a Dios a través de él. Y así se comprende que, amando más al prójimo que a sí mismo (o misma) los santos quemen su vida para dar 'calor' a las ajenas. Es decir, que antepongan el amor a los demás, al amor a sí mismo, pues no de otra forma se pueden sacrificar (sacrificar su salud, su bienestar, etc.) para el prójimo.

Respuesta:
Dana Sutta: Monjes, si los seres conocieran, como yo conozco, los frutos de dar y de compartir, no estarían disfrutando de la comida sin compartirla, ni tampoco la mancha de la tacañería obsesionaría sus corazones. Aún si se tratara del último trozo, del último bocado, ellos no comerían sin haberlo compartido, si es que habría alguien [que necesitara] recibirlo. Sin embargo, monjes, siendo que los seres no conocen, como yo conozco, los frutos de dar y de compartir, entonces ellos disfrutan de la comida sin compartirla y la mancha de la tacañería obsesiona sus corazones.

Keraniya Metta Sutta: Aquel que desea penetrar el estado de paz (Nibbana) y persigue su propio bienestar debería ser capaz, recto, muy recto, obediente, apacible y sin vanidad […]
Así como una madre protege a propio hijo, su único hijo, a costa de su propia vida, de la misma forma uno debería cultivar un corazón sin límites hacia todos los seres.
Que sus pensamientos de amor llenen todo el mundo, arriba, abajo y a lo largo; sin diferencias, sin malicia, sin odio.

Bastante egoísta ¿no?
---
Cito: Hay que decir:
Carecen de fundamento las comparaciones en pureza y perfección entre la moral búdica y la cristiana.

Respuesta: Como acabo de demostrar con los textos de arriba, no hay mucho que tenga que envidiar la moral budista del cristianismo (con esto no estoy diciendo que el cristianismo no tenga también un gran mensaje moral).
---
Cito: c) Porque el Nirvana absoluto, el aniquilamiento del ser personal, la extinción de la existencia relativa del alma, destino final y aspiración suprema de la moral búdica, es una nada en comparación con lo que constituye el premio, la aspiración y el destino final de la moral cristiana: la posesión de Dios vivo y personal, fuente absoluta de sabiduría (a la que el humano tiende naturalmente, y no a su anonadamiento cognoscitivo) y de bien (al que el humano tiende, y no a una especie de nada ontológica personal).
Respuesta: Sería errado decir que es un “anonadamiento cognitivo” pues recuerde que según los budistas con el Nirvana viene el “Bodhi” o sea, despertar del engaño y darse cuenta de la realidad última.
En todo caso habría que recodarle que no se trata de una competencia de cuál religión promete más para la vida post-mortem, sino de cuál efectivamente la cumple. Y hasta ahora, lo que se sabe, es que no hay Vida post-mortem.

Anónimo dijo...

Cito: d) La doctrina budista sobre el suicidio bastaría para demostrar su inferioridad (su error) moral con respecto al Cristianismo. El B. admite no ya sólo la licitud, sino la santidad del suicidio en ciertos casos y por motivos religiosos.

¿Suicidio? ¿Dónde?...cualquiera pensaría que el precepto budista de “no matar” también se aplica a uno mismo, pero sería interesante oír en que texto budista se argumentaría el suicidio.
---
Cito: e) Finalmente, basta comprobar el grado de desarrollo moral , político y social, de las civilizaciones fertilizadas respectivamente ( y auténticamente, sin derivaciones anticristianas) por el Budismo y por el Cristianismo para apercibirse de la superioridad ética, metafísica y social, de este con respecto a aquel.

Respuesta: De nuevo, recurre a la falacia de culpar las acciones de una parcialidad de los practicantes (ni siquiera la totalidad de ellos) y la civilización en la que se encuentra y no la doctrina del budismo una especie de ad-hominem pero aplicado a mucha más gente.
Además Japón, Taiwan o Singapur actualmente no son exactamente países atrasados que digamos.
---
Por último, para quien sea que me lea, hay que recordar que incluso para criticar algo se requiere investigar las fuentes imparcialmente.

Anónimo dijo...

Aunque no sea de mucha importancia después de tanto tiempo, recién leo a Erlik_Khan y para responder su duda y que no quede un asunto inconcluso: no puse los dos primeros puntos se trataban más de la opinión que tenía Disidente de su propia religión. No me interesa refutar las religiones de otras personas decirles que no son verdaderas, porque lo considero una gran falta de respeto, mi único objetivo era demostrar que la mayoría de los puntos mencionados solo sobre el budismo eran incorrectos.
Ahora sí, creo que es todo.

Budha JAM dijo...

El budismo es la verdad. El mismo Jesus era budista. La iglesia y sus mentiras queriendo manipular las mentes y limitar la capacidad que tiene el ser humano para la realizacion intima de su propio ser. Cuando no los catolicos creyendose que tienen el monopolio de la verdad. El Catolicismo la verdadera religion? Jajajaja, si claro. hablamos

Eugenio Criado dijo...

Anónimo, siento el retraso en el publicar tus comentarios.

Estoy de acuerdo contigo, aunque no he manejado tanta información como tu, si se que aunque no se autodenomina en ningun momento ateo, si lo deja como un tema accesorio... dando mas importancia al autoconocimiento, al control de la mente ( su propia mente, no la de otros ) , generar una salud mental cuyos efectos se sienten en una sintonía sin apenas estridencias consigo mismo y con su entorno.

Por otro lado. en el budismo hay un texto que para mi es clave,ya que el mismo buda, en cierta forma es consciente que sus enseñanzas que podrian ser validas en el momento que las compartio, pueden no ser validas posteriormente o para todas las personas, me refiero al Kalama Sutta, que ha aparecido varias veces en este blog.

Butha JAM , la forma de tu comentario, de expresarte....
¿que de lo que denuncias del catolicismo hay algo en ti? me suena como solo estuvieras cambiando budismo por cristianismo de sitio pero en la misma frase...

Mitakuye Oy Asin,
Eugenio Criado.

Muchachita dijo...

Como persona familiarizada con el Budismo me permito renovar la vida de esta entrada aprovechando para derribar algunos mitos y malentendidos acerca del mismo y fomentar el debate instructivo y la crítica fundada. Los argumentos de Disidente son erróneos porque la base de la que parte simplemente es errónea. Así de simple y sencillo. No es más que el resultado de la ignorancia y por ello me permito hacer algunas puntualizaciones para aquel que esté interesado en saber algo más del tema:

“A) Filosofía búdica. Podemos decir que la idea fundamental del budismo y del brahmanismo es una misma, y en el fondo plantean el siguiente problema: «la existencia humana es un sufrimiento; este sufrimiento es resultado y consecuencia de transmigraciones pasadas y antecedente y causa de otras transmigraciones subsiguientes del alma a través de toda clase de cuerpos, de lugares y condiciones. La suprema perfección y felicidad del hombre consiste en librarse de estas transmigraciones o cambios en el modo de ser». Dejemos el Brahmanismo. ¿Cómo soluciona el Budhismo o Budismo este problema? De la siguiente forma: «Esa cesación o libertad de la transmigración y del sufrimiento se verifica por medio del Nirvana, es decir, por medio de la extinción o aniquilamiento de la existencia individual.» .”

Todo esto es completamente incorrecto. Por lo tanto, todo argumento que se base en este planteamiento será infundado por error de base. El Budismo parte de los que se llama “Las 4 Nobles Verdades”:

1. La vida implica sufrimiento. Por esta afirmación hay quienes tachan al Budismo de pesimista, pero en ningún momento dice que la vida sea sólo sufrimiento, un mar de lágrimas, o algo parecido. Simplemente, reconoce la existencia del sufrimiento como una realidad. En toda vida hay sufrimiento. Por lo tanto, la afirmación de que para el budismo “la existencia humana es un sufrimiento” no es exacta.

Continúo...

Muchachita dijo...

1.
2. La causa del sufrimiento es el “deseo”. Aquí también hay malos entendidos, porque se interpreta como que para el Budismo cualquier tipo de deseo o anhelo es malo y debe ser erradicado. En realidad, la palabra original es tanha y, por falta de una traducción literal, se ha venido traduciendo tradicionalmente en castellano como deseo. Pero en realidad esa thana se refiere más bien a aferramiento o apego a algo. En el Budismo se consideran causa de sufrimiento tres tipos de thana:
-Kama-tanha, el deseo sensual o aferramiento a los placeres de los sentidos: por ejemplo, tener hambre (deseo sensual de comer) no es causa de sufrimiento, es causa de sufrimiento el aferramiento al placer sensual que nos proporciona la comida. La gula de toda la vida, la ansiedad de comer. Por eso me parece más fácil de entender utilizar el término “aferramiento”.
Esta thana se refiere a los sentidos físicos, las otras dos se refieren al ámbito de las ideas, del pensamiento:
-Bhava-tanha, el deseo de ser o el aferramiento a la idea de ser: es decir, querer ser o tener algo, querer que las cosas sean de otra forma. Entendido como ansia, no como simplemente deseo. Es decir, yo puedo considerar “deseable” tener éxito profesional, pero sólo el hecho de aferrarse a esa expectativa es causa de sufrimiento.
-Vibhava-tanha, el deseo de dejar de ser o el aferramiento al deseo de librarse de algo: el deseo de librarse de cosas que uno considera negativas, por ejemplo, querer dejar de estar enfermo. De nuevo, entendido como un deseo al que nos aferramos y que nos produce sufrimiento si no se cumple.
Este principio del Budismo es con frecuencia mal comprendido por las personas ajenas a él y se considera que el ideal de los budistas es carecer de deseos. Sin embargo, como ya he explicado, esto es erróneo, el budismo reconoce que tener deseos y anhelos es algo natural e intrínseco a nuestra naturaleza pero es el apego, el aferramiento, a los deseos mencionados lo que es causa del sufrimiento.
Por lo tanto, la afirmación de que “este sufrimiento es resultado y consecuencia de transmigraciones pasadas y antecedente y causa de otras transmigraciones subsiguientes del alma a través de toda clase de cuerpos, de lugares y condiciones.” es incorrecta.
3. La extinción del sufrimiento consiste en abandonar el deseo. El deseo es la thana mencionada en la Segunda Noble Verdad, así que poco más hay que explicar. Si esa thana (apego, aferramiento), es causa de sufrimiento, su eliminación supone la eliminación del sufrimiento.
Por lo tanto, la afirmación de que “La suprema perfección y felicidad del hombre consiste en librarse de estas transmigraciones o cambios en el modo de ser” también es errónea. La suprema perfección es la eliminación del sufrimiento.

Continúo...

Muchachita dijo...


4. El camino para eliminar el sufrimiento es el llamado Óctuple Sendero, esto es: Entendimiento Correcto, Intención Correcta, Palabra Correcta, Acción Correcta, Modo de Vida Correcto, Esfuerzo Correcto, Atención Correcta y Concentración Correcta. Normalmente estos pasos se agrupan en tres grupos: el desarrollo de la sabiduría, el desarrollo de la virtud y el desarrollo de la concentración (este último grupo es la práctica de la meditación budista). Esta verdad sólo puede ser comprendida cultivando y poniendo en práctica dicho Camino.

“Esa cesación o libertad de la transmigración y del sufrimiento se verifica por medio del Nirvana, es decir, por medio de la extinción o aniquilamiento de la existencia individual.”
Decir que el Nirvana es la extinción o aniquilamiento de la existencia individual es una sentencia errónea, derivada del planteamiento erróneo del que parte. Según lo que he explicado, si bien es difícil definir el Nirvana, puede entenderse más como un estado de perfecta sabiduría, perfecta virtud y perfecta comprensión en el que el sufrimiento ha cesado. Algo así como un estado de serena felicidad.

Por lo tanto, en lo que hace referencia a lo que plantea Disidente sobre la filosofía budista no me extiendo más, porque cualquier disertación que se derive del planteamiento inicial que expone él será simplemente incorrecto por partir de unas afirmaciones que son incorrectas.

Sobre lo que habla en B) La moral en el Budismo. Pues simplemente es todo tan equivocado (nuevamente por un error de base, por ignorar el verdadero planteamiento que hace el Budismo) que si tuviera que desmontar una a una todas las deducciones erróneas que hace esto se eternizaría.
Como se puede deducir de lo que he contado anteriormente, la moral budista se basa en el Óctuple Noble Sendero, que se resume en el cultivo de la sabiduría, la virtud y la mente. Todo lo que sea contrario a dicho sendero es indeseable por no conducir a la eliminación del sufrimiento, al Nirvana, que es el fin último del budismo. Hay gente que tacha al Budismo de “egoísta” por todo el ejercicio de reflexión e introspección que conlleva. Porque parece que la práctica sólo está enfocada hacia uno mismo. Y eso es erróneo. No se puede cultivar la sabiduría, la virtud o la mente (y por tanto, avanzar en el camino hacia el cese del sufrimiento) sin cultivar el amor al prójimo, la empatía, la comprensión y respeto del entorno. De hecho, hay una meditación, denominada “metta bhavana”, que se centra en el amor y la empatía.

De todo esto la conclusión es aplastante: no se puede criticar lo que no se conoce. Así que ampliemos nuestros conocimientos si queremos desarrollar el espíritu crítico sano. La ignorancia es mejor que guarde silencio.

Perdón por el tocho, me pareció conveniente aclararlo y derribar algunos "mitos".

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails